Inventer l'écriture > inventer les outils > inventer la science > développer la technologie > inventer les robots > baiser avec

 Ça me fascinera toujours. La place qu'on peut donner aux robots.

Ça fait très film futuriste des années 80 ce que je vais dire, mais nous sommes déjà tous entourés de "robots", ILS SONT PARMI NOUS, ils gèrent nos vies grâce à des algorithmes plus ou moins complexes, ils nous accompagnent, nous rappellent nos RDV importants, se souviennent de nos chansons préférées, ou tout simplement nous font un super bon pain tout chaud sans qu'on ai à mettre la main à la pâte (notez le jeu de mots).

Si cette image vous réconforte, c'est déjà trop tard pour vous

La seule différence avec ceux qui prennent une place importante dans des films c'est que ces robots n'ont pas forme humaine, et ils sont seulement destinés à satisfaire des besoins "pratiques". Mais ceux là nous y portons peu d'attention.

* TYPOLOGIE DES ROBOTS

Vous avez tous déjà vu des films avec des robots ou des cyborgs comme Robocop, Terminator, Transformers, ou même I ROBOT, AI, ou encore l'adorable Wall.e. Tous ces robots ne provoquent pas en nous des émotions différentes. Pour deux raisons, ce qu'ils sont à l'intérieur, et ce qu'ils sont à l'extérieur.

Terminator par exemple est un robot à l'allure humaine, ou plutôt, à l'allure surhumaine, il est un homme, "en mieux", en plus grand, plus fort en résumé il est au sommet de l'évolution. A L’INTÉRIEUR il est présenté comme n'ayant pas de défaut c'est une machine, il n'a ni émotions ni empathie, il ne ressent pas la peur ou la tristesse, c'est donc un guerrier sans faille, mais il n'a rien d'humain.

A l'opposé, R2D2 dans Star Wars n'a pas forme humaine, il n'a ni visage ni membres, il ne ressemble même pas à un mammifère, par contre, dans son propre langage (formé de "bip bip") et ses actions, nous comprenons qu'il a une part d'humanité : il est solidaire des héros, il les soutien, les protèges, il peut même se mettre en colère ou se montrer drôle.

Nous sommes bien d'accord que R2D2 n'est pas humain, et qu'il n'a pas l'apparence d'un humain, cependant nous reconnaissons qu'il a des attitudes et des comportements qui fait que nous pourrions l'identifier comme tel, s'il son petit cœur n'était pas enfermé dans cette enveloppe en métal.

Pour aller plus loin, dans AI, Jude Law joue le rôle d'un robot gigolo. Il est programmé pour donner du plaisir aux femmes. Non seulement cet être fait d'acier (ça me fait fantasmer) a l'air de ressentir certaines émotions comme les humains, mais son apparence aussi est humaine. Et c'est ce qui est troublant, car des femmes finissent par tomber amoureuses de lui. Pourtant elles savent que c'est un robot et que ses paroles et ses actes sont pré-programmés, et que son âme n'est faite que de métal et de résistance.

* L'AMOUR ET LES ROBOTS 

Alors. Pourrions-nous tomber amoureux de notre machine à pain? La réponse est oui. Enfin peut-être.

Le débat est exactement le même que "est-ce que mon chien a une âme?". Peut importe qu'il en aie une ou pas, en fait c'est ce que vous investirez comme sentiments dans votre chien qui détermine si vous l'aimez ou non, pas le fait que ce soit un chien, pas le fait qu'il ait une âme. Et c'est exactement la même chose pour une personne.

N'avez vous jamais été dans la situation d'apprendre le décès d'un proche, mais que cela ne provoque aucune tristesse en vous? C'est parce que vous n'aviez rien "investit" dans cette personne. Vous ne l'aviez peut-être pas connue, donc vous n'aviez aucun souvenir commun, et donc aucune émotion n'était associée à cette personne.

Alors que certains vont au contraire laisser aller tous leurs sentiments, leurs émotions et vont accompagner chaque moment de leur vie avec des pensées pour leur chien. C'est ainsi qu'on se retrouve avec des petites mamies qui vont habillent (voire maquille) leur chien, fêter leur anniversaire, se soucier d'eux, comme s'il s'agissait de leur propre enfant (c'est mal de maquiller ses enfants).

Mais un chien est un être vivant, il a de grands yeux tout mouillés auxquels on prête facilement toute sorte d'émotions humaines (raison pour laquelle on prête facilement des émotions à Walle alors que c'est un robot et qu'il ne parle pas). 

 Regard de Wall.E VS nouvelle campagne SPA

 * MIROIR MIROIR : L'IMPORTANCE DE L'IMAGE

Cependant il n'y a pas de règle, et le cerveau est très puissant, on peut donc investir n'importe quel objet de valeurs, de sentiments voir de pouvoirs et y croire assez fort pour adapter ses comportements en fonction de ces objets, se sentir perdu en leur absence, ou être complètement abattu ou désespéré en apprenant qu'ils ont été perdus, brisés. Si vous interrogez des personnes dont la maison a brûlé, ils ne vous diront pas que c'est leur magnifique voiture flambant neuve qu'ils sont le plus dégouté d'avoir perdu, ni leurs bijoux, bref aucun objet ayant une valeur financière. Souvent la première chose qu'ils vous diront c'est "il y avait toutes nos photos".

Les photos sont des objets particulièrement chargés émotionnellement. Car elles représentent vos souvenirs (voyage, soirée, exploit, ou moment complètement anodin), mais elles représentent également des personnes. Je veux dire, elles représentent les liens que vous avez ou aviez avec cette personne, mais elle les représentent aussi physiquement.

Si vous avez lu Ernst Gombrich, vous savez que l'image a un pouvoir très puissant chez l'être humain. D'ailleurs la vision est notre sens le plus développé. Comme le dit Ernst, lorsque vous accrochez une photo de vos amis à un mur, jamais il ne vous viendrait à l'idée de mettre la punaise dans l'oeil de l'un d'entre eux sur la photo. A l'inverse (et je viens d'y penser) dans beaucoup de films, lorsqu'on veut signifier la colère voire la folie d'un personnage, on le montre en train de déchirer ou découper des photos, certain justement découpent même les yeux, les brulent à la cigarette ou les noircissent. A ce moment vous savez que le personnage en question est mauvais et potentiellement dangereux.

Car l'image a un caractère sacré. C'est pourquoi vous pouvez être choqué ou troublé par une photo, même si ce n'est qu'une pub, même si vous savez que tout est faux, que la photo a été prise en studio ou que le tableau représente quelque chose qui ne pourrait pas se produire dans la réalité. 

 

L'image envoie un message direct au cerveau et va activer différents concepts, différentes idées, différents souvenirs, qui vont eux même être associés à des émotions. C'est pourquoi l'apparence des robots a une grande influence sur ce que nous pouvons ressentir pour eux.

De ce point de vue le design des robots dans I, ROBOT est très bien fait selon moi. Physiquement, ils nous ressemblent, mais ils sont différents et ils sont tous les mêmes (ça ne vous rappelle rien?). Dans ce film les robots sont créés pour aider les humains, réaliser les tâches quotidiennes que les humains ne veulent pas faire. Ils sont donc en quelque sorte des "esclaves", ils sont achetés et servent les humains, ils ont seulement un but pratique. Leur physique correspond tout à fait à cette image, comme des esclaves, les humains ne leur portent pas d'attention, ils ne les trouvent pas séduisants et ne leur demandent pas de l'être, juste de servir. Après tout, c'est une espèce inférieure. Comme le dit le détective à un robot "est-ce qu'un robot peut écrire une symphonie? est-ce qu'un robot peut transformer une toile en magnifique chef-d’œuvre?" (pour info le robot lui répond "et vous, vous le pouvez?"). La question soulevée ici est donc la question de l'étranger et cela se ressent dans le design du robot, à la fois identique et différent. 

Dans AI, les robots se mêlent aux humains et d'ailleurs ils leurs ressemblent. Dans ce film la problématique est est-ce qu'on peut aimer un robot? Est-ce qu'un robot peut prendre la place d'un humain, dans un foyer et dans le cœur des gens qui le composent? Et est-ce qu'un robot peut aimer?

Dans AI, on suit David, premier robot sensible qui peut apprendre tout un répertoire d'émotions, mais tout ça, aux yeux des parents reste artificiel (c'est le titre du film, "intelligence artificielle"). Lorsque les parents sont sûrs de vouloir le garder ils doivent d'ailleurs le "programmer", et quand il est détérioré, ils l’emmènent au SAV. Les parents ne réussiront pas à surmonter le fait que David est un robot, et ne parviendront pas à l'intégrer dans leur famille comme un membre à part entière et finiront par l'abandonner (et c'est le début du voyage initiatique de David).

En conclusion, "l'enveloppe", l'apparence physique, l'image du robot est importante, parfois elle nous rappelle que nous faisons face à un être différent de nous, qui n'est pas fait de chair, elle nous aide à oublier qu'il a des sentiments et des droits (I ROBOT), parfois il est si séduisant qu'il nous fait oublier qu'il n'a pas d'émotions (Gigolo Joe dans AI) et dans ce cas nous lui prêtons des sentiments que nous voulons. Enfin l'image peut être tellement similaire à la notre que cela devient dérangeant....

* LE SEXE, LES JAPONAIS, LES ROBOTS ET LA RÉALITÉ

Et c'est là que je veux en venir. Que se passe-t-il dans la réalité quand nous somme face à des robots ayant une apparence humaine? Aujourd'hui on nous donne la possibilité d'avoir des relations sexuelles avec des robots, certains sexologues pensent même que cela peut libérer notre sexualité.

Mais qu'est-ce que cela veut dire?

Pourrons nous tout faire aux robots, sous prétexte que ce sont des robots? Pourrons nous coucher avec robot ayant une apparence de petit garçon par exemple. Après tout celui qui fait ça "ne fait de mal à personne, au moins il n'est pas en train de violer quelqu'un". Physiquement, c'est sûr, cette personne ne peut pas faire de mal à un robot. Mais qu'en est-il de notre morale? de notre société et des messages qu'elle véhicule?

Je suis plutôt perplexe.

L'EXEMPLE DU JAPON

Ce débat sur l'image existe déjà au japon avec les "animés". Il n'est pas rare de voir des petites culottes de personnages féminins de très bas âge exposés dans certains dessins animés japonais. Des BD, des dessins animés ou des films, des figurines voire même des pornos mettent en scène de très jeunes filles, avec un corps de femme ou non, dans des positions très suggestives.

Moi aussi à une époque j'ai pensé "il vaut mieux que ce soit sur le papier plutôt qu'en vrai". Mais n'est-ce pas un peu naïf de penser ainsi? de croire qu'une surexposition à ce genre d'images de façon totalement décomplexée et permanente dans une société, ne nous encourage pas à se laisser aller à avoir une sexualité qui tourne autour des enfants.

Au Japon cela porte un nom : le Lolicon, contraction de "lolita" et "complex" qui désigne une attirance pour les filles pré-pubères.

Alors évidemment, je vous entends déjà "il n'y a pas d'âge pour le sexe, c'est quand on se sent prêt, il ne faut pas être si répressif et moralisateur, coucher avec des petits garçons ça existe depuis la nuit des temps blablabla".

Je suis d'accord évidemment mais qu'y a-t-il de mal à vouloir une société qui pose des règles comme celle de protéger les mineurs et surtout les enfants qui n'ont pas la capacité d'exprimer leur consentement.

Parce que c'est ça le fantasme des Lolicon, c'est bien sûr, j'imagine une certaine idée de la naïveté et de la pureté, mais aussi et surtout, une sexualité facile et dominée, avec quelqu'un de naïf et faible, un enfant. Quelqu'un qui ne va pas vraiment vous dire oui mais ne va pas non plus être capable de vous repousser ou vous dire non.

Cette image résume toute ma pensée

Encore une fois, je suis d'accord sur le fait qu'il faille libérer sa sexualité, et ce n'est peut-être pas mal de fantasmer parfois sur des partenaires plus jeunes ou plus vieux, de s’imaginer dominant ou soumis dans l'intimité (comme dit la chanson "Sweet Dreams are made of these, who am I to disagree, some of them want to abuse you, some of them want to be abused").

Mais quand des sociétés de productions de dessins animés s'y mettent, des marques de jouets, des sociétés de distribution, bref quand des structures officielles s'y mettent et véhicule cette image de façon concrète, officielle, et s'affichent, alors la fine barrière qui vous empêchait auparavant de passer à l'acte s'estompe peu à peu.

Le genre de truc qu'on ne trouve qu'au Japon ...

 

Ou est le mal? dans la plupart de ces dessins animés, même si la petite fille dit "non" au début de l'acte sexuel quand le grand et beau type commence à la toucher, cela n'apparait pas comme un viol. C'est emballé dans une jolie histoire d'amour très fleur bleue, et à la fin la jeune fille jouit en criant "oui". Mais ça reste de la pédophilie.

* LES ROBOTS ONT-ILS DES DÉSIRS? SI OUI, EST-CE QU'ON S'EN SOUCIE?

Bon je ne vais pas faire de mauvaise foi, finalement qu'est-ce qu'un vibromasseur si ce n'est un robot destiné à satisfaire notre plaisir.

Mais la différence encore une fois c'est l'image, l'apparence.

Dans un article de Sexactu on pouvait découvrir récemment une émission sur ces hommes qui achètent des Dolls. Plus que des robots, ce sont des poupées robotisées destinées à donner et "recevoir" du plaisir. Elles font des mouvements de bassins et jouissent quand ont touche leurs seins.

Que penser d'une telle chose? quelle est la distance entre un tel robot et le robot d'un petit enfant qui couine quand on le sodomise?

C'est ça qui fait froid dans le dos, est-ce que les clients qui se tournent vers les Dolls cherchent un partenaire qui ne puisse pas dire non? une partenaire inerte? comme morte? Que se passe-t-il quand il retourne vers de vraies femmes? j'imagine qu'il est déçu : toutes les femmes ne jouissent pas facilement, toutes les femmes n'aiment pas la sodomie, toutes les femmes n'ont pas envie tout le temps. Et puis il faut leur parler. Elles peuvent s'offusquer parfois ou se vexer si on se montre un peu blessant. Parfois elles peuvent même vous rejeter.

Les femmes sont libérées sexuellement et demandent le respect? Remplaçons les par des robots!

L'article s'appelle "le sexe sous contrôle" et c'est bien ce que cela m'évoque. Nul besoin de se soucier de sa partenaire avec une Doll. Mais qu'est-ce que cela révèle de la sexualité dans notre société? Est-ce qu'on cherche la jouissance et le plaisir "sans prise de tête" qu'on en vienne à se passer d'un partenaire qui lui aussi a des désirs? Est-ce que le sexe n'est pas sensé être à deux? Est-ce que tout l'intérêt du sexe n'est pas que lorsqu'on embrasse quelqu'un, il nous embrasse en retour? de sentir le corps de l'autre chauffer et transpirer? sentir sa respiration s'accélérer et se couper? Est-ce que ce n'est pas ça l'exact opposé de la solitude? 

CONCLUSION

Les robots nous confrontent à ce que nous sommes, vis à vis des autres, mais aussi vis à vis de nous mêmes. Nous ne les façonnons pas à notre image, mais à l'image de nos désirs. Avec eux nous essayons d'atteindre ce que nous ne pouvons pas avoir, ce qui est interdit, ce que nous n'osons pas avouer.

Les DOLLS me font totalement penser que notre sexualité est passée à la casserole de la société de consommation. Nous voulons tout avoir, réaliser tous nos fantasmes, libérer tous les tabous et accéder à tous les interdits. Même si cela implique de jouir dans du plastique.

Le problème c'est ce que cela nous renvoie de nous. Est-ce que nous voulons vraiment coucher avec des robots enfants? est-ce que nous voulons vraiment briser toutes les barrières? Et une fois la barrière brisée, comment regarderons nous les autres enfants? ou les autres femmes? Comprendrons nous qu'elles ne réagiront pas de la même façon? seront nous déçus? Comprendrons nous que tous les fantasmes ne sont pas réalisables? 

Dany.